Comunicador: Antonio Arenas Miquelez
Autores:
Antonio Arenas-Miquelez, Danè Dibarrahmani, Gaurav Sharma, Petra L. Graham, Richard Appleyard, Desmond J. Bokor, John W. Read, Kalman Piper, Sumit Raniga

Código: 7cc0462d
Tipo: ORAL – Categoría: HOMBRO – Subcategoría: INESTABILIDAD

Introducción
La cuantificación preoperatoria de los defectos óseos tiene un impacto significativo en la toma de decisiones quirúrgicas y los resultados del paciente. En la literatura se han propuesto varias técnicas de medición para calcular la pérdida ósea glenoidea. Hasta la fecha, ningún estudio ha comparado directamente las técnicas de medición para determinar cual o cuales son las más fiables. El objetivo del estudio es identificar las técnicas de medición más consistentes y precisas para medir la pérdida ósea glenoidea en la inestabilidad glenohumeral anterior. Nuestra hipótesis es que las técnicas de medición lineal tienen menor consistencia y precisión que las técnicas de medición de superficie y que las basadas en modelos estadísticos.

Material y Métodos
Se utilizaron seis hombros cadavéricos humanos y se crearon secuencialmente 3 defectos óseos glenoideos de manera incremental, lo que resultó en un total de 18 muestras. Se realizo TAC de los especímenes y se utilizaron imágenes representativas bidimensionales y tridimensionales de la glenoides. Seis observadores (tres experimentados y tres menos experimentados) midieron el defecto óseo de todas las muestras con el software de imágenes HOROS utilizando 5 métodos comúnmente empleados en la literatura. Los métodos incluyeron 2 técnicas lineales (Shaha, Griffith), 2 técnicas de area (Barchilon, PICO) y una fórmula de modelo estadístico (Giles). Se utilizó el indice de correlación intraclase (ICC) mediante un modelo de consistencia para determinar la correlación interobservador para cada uno de los métodos de medición. Se utilizaron pruebas t pareadas para calcular la precisión de cada técnica de medición en relación con la medición física (control).

Resultados
Dentro de los observadores más experimentados, todos los métodos obtuvieron buena consistencia (ICC> 0,75, rango de 0,75 a 0,88), excepto el método Shaha que obtuvo consistencia moderada (0,65

Conclusión
El cálculo de la pérdida ósea glenoidea presenta variabilidad según la técnica de medición utilizada, con diferentes consistencias y precisiones. Recomendamos el uso del método de medición de area Barchilon por cirujanos que miden con frecuencia la pérdida de hueso glenoideo porque presenta la mejor consistencia y precisión combinadas. Sin embargo, si la pérdida de hueso glenoideo se mide ocasionalmente, el método más consistente es el método de Giles, aunque puede ser necesario un ajuste por el sesgo de sobreestimación