Abstracts
Reconstruccion mediante técnica aloinjerto-prótesis para defectos severos de húmero proximal. Técnica quirúrgica y serie de casos
Comunicador: Ana Lopez De Pariza Sanz
Autores:
Pedro Ignacio Ruiz Moneo, Jorge Molano Muñoz, Ana López de Pariza Sanz, Estitxu Cruz Oliden
Código: 124cd9e5
Tipo: ORAL – Categoría: HOMBRO – Subcategoría: ARTROPLASTIA
Introducción
La reconstrucción del humero proximal mediante una composición de aloinjerto- prótesis (CAP) es una de las opciones quirúrgicas de las que disponemos cuando hay una pérdida sustancial ósea en el húmero proximal y está indicada la implantación o revisión de una prótesis invertida de hombro (PIH). Esta técnica, proporciona soporte y fijación adecuada del componente humeral así como restauración de la longitud y offset lateral del húmero.
Está indicada cuando la pérdida ósea es > 5 cm en humero proximal en casos de revisión de PIH por inestabilidad, movilización aséptica, 2o tiempo de recambio de infecciones, fracturas periprotésicas, secuelas de fracturas y tumores.
Material y Métodos
El objetivo de este trabajo es describir la técnica CAP, y mostrar nuestra experiencia con ella.
La técnica quirúrgica consiste en el relleno y recomposición del defecto de húmero proximal con un aloinjerto estructural de húmero tallado a medida. Además se realiza la implantación de un vástago protésico modular de anclaje diafisario sobre hueso nativo sano (fijación press-fit). Realizamos la estabilización de la unión aloinjerto-hueso del paciente con placa y tornillos, aunque se ha descrito la utilización de cerclajes o tornillos.
Los pacientes utilizan un inmovilizador a 30o de abducción y rotación neutra. Se les indica que eviten la extensión-aducción del hombro que les pone en riesgo de luxación.
Resultados
Entre julio de 2020 y junio de 2021, hemos intervenido 6 casos mediante la técnica descrita. 1 caso fue por movilización aséptica con desamblaje protésico, 1 por fractura periprotésica, 1 por inestabilidad de hemiartroplastia y 3 casos como secuela de infección protésica.
Los resultados obtenidos han sido satisfactorios a corto plazo en 4 de los casos con una aceptable función postoperatoria y control del dolor.
3 de los casos, sufrieron luxación protésica a pesar de haber estado inmovilizados 6 semanas según lo indicado. 2 de ellos se resolvieron mediante reducción abierta con revisión de componentes y el 3o falleció por complicación de patología medica/tumoral desestimándose la reintervención.
2 de los 3 casos de infección a día de hoy, no presentan recidiva de la misma, aunque una de las pacientes presenta una parálisis del nervio radial. El 3o de los casos de infecación se trata de la paciente que falleció por patología tumoral.
Conclusión
La reconstrucción mediante la técnica CAP es una alternativa a tener en cuenta para casos complejos de revisión de PIH. Sin embargo, no hay que menospreciar las posibles complicaciones de difícil resolución que se pueden dar. En nuestra serie destaca un 50% (3) de luxaciones y 16% (1) de lesión nerviosa.
Por otro lado, es una incógnita cual será la evolución futura en cuanto a incorporación/consolidación o no del aloinjerto estructural utilizado en estos pacientes. El tiempo dirá si se trata de una opción de tratamiento eficaz o deberemos optar por utilizar reconstrucciones “tipo tumorales” sin aloinjerto estructural.
