Comunicación: Oral | Tema: Hombro | Categoría: Miscelánea

Autor: Petrea Iftimie Iftimie
Coautores: Joan Tomas Gebelli; Noelia Fons; Ricardo Urrutia; Antonio Buñuel

Introducción:
La capsulitis adhesiva es una causa común de dolor en hombro y de discapacidad en las personas de mediana edad. Se caracteriza por restricción espontanea y progresiva de la movilidad pasiva y dolor en la articulación del hombro. Entre las opciones de tratamiento para la capsulitis adhesiva destaca la hidrodilatación. Objetivo:Comparar los resultados de dos técnicas de hidrodilatación: guiada por ecografía versus realizada con contraste intraarticular bajo control de escopia en pacientes con capsulitis adhesiva.

Material y Métodos:
Estudio retrospectivo con dos grupos de pacientes con capsulitis adhesiva primaria tratados con hidrodilatación con contraste intraarticular bajo control de escopia (Grupo S) y el Grupo E - pacientes tratados con hidrodilatación guiada por ecografía. En cada grupo se incluyeron 48 pacientes diagnosticados previamente con capsulitis adhesiva primaria, comparables en cuanto a distribución por sexo y edad. Los pacientes del Grupo S fueron tratados con hidrodilatación bajo control escopia y contraste yodado a través portal anterior y en el Grupo E la hidrodilatación se realizó a través portal posterolateral eco guiado. Los pacientes siguieron fisioterapia según protocolo. Los pacientes incluidos se evaluaron mediante EVA (escala visual analógica) para dolor, el rango de movilidad pasiva y Escala de Constant. Se realizaron las valoraciones al mes, 3 meses y 6 meses tras el procedimiento y se compararon los datos con los valores pre-hidrodilatación. Se monitorizaron: tiempo empleado para la técnica, dolor durante procedimiento y pacientes que necesitaron ser tratados con artrolisis artroscópica ante falta de mejoría con la técnica de hidrodilatación.

Resultados:
 Los pacientes de los dos Grupos presentan menos dolor, mejor rango de movilidad pasiva al mes, todavía mejores a los 3 meses y estabilizados mejores a los 6 meses del procedimiento, resultados estadísticamente significativos respecto a la situación prehidrodilatación (p<0,01) pero sin diferencias estadísticamente significativas (p=0,63) al comparar la evolucion entre los dos grupos. El score de Constant medio en Grupo S pasó de 40 prehidrodilatacion a 69 al mes , 75 a los 3 meses y 80 a los 6 meses (p<0,001). En el grupo S los valores medios de la Escala de Constant presentaron una evolución similar desde prehidrodilatacion 41 a 69 al mes, 76 a los 3 meses y 82 a los 6 meses, pero sin significacion estadística entre los 2 grupos. El tiempo medio de realización de la técnica en el Grupo E se redujo un 0,35 (p<0,001). Los pacientes del Grupo E presentaron menos dolor durante el procedimiento respecto al Grupo S (p<0,04). En el Grupo S cuatro pacientes precisaron una artrolisis artroscópica y en el grupo E dos pacientes.

Conclusiones:
La hidrodilatación realizada con las dos técnicas proporciona buenos resultados en cuanto a la mejora del balance articular,disminución del dolor y valor de Constant al mes del procedimiento, incrementando la mejoría a los 3 meses y que se mantiene a los 6 meses. Los resultados son comparables entre los dos grupos pero estadísticamente no hay diferencias significativas entre los resultados tras las dos técnicas empleadas. La técnica en el grupo E se realiza mas rápido y los pacientes refieren menos dolor durante la hidrodilatación eco guiada y precisan menos de artrolisis artroscópica.